北京高院“每夫”與“海天”在調(diào)味品等類別上構(gòu)成商標近似

　　據(jù)悉，在關(guān)于“每夫”商標的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標構(gòu)成近似問題上，北京市高級人民法院最終裁定，“每夫”與“海天”在調(diào)味品等類別上構(gòu)成商標近似，同時駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。

　　2008年12月19日，方美紅曾申請“每夫”商標，核定使用商品包括第30類：醬油;調(diào)味品;冰淇淋;食用香料(不包括含醚香料和香精油);烹調(diào)食品用增稠劑;鍋巴;面條;面粉;面包;咖啡調(diào)味香料(調(diào)味品)。原國家工商行政管理總局商標評審委員會以“每夫”未與“海天”商標構(gòu)成近似為由，對前者作出維持注冊裁定。

　　不過，一審法院認為，“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標均構(gòu)成近似。二審法院則認為，一審判決部分認定事實有誤。判決“每夫”商標在除“面包;冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號品類上核定使用的“海天”商標構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標未構(gòu)成近似。

　　北京市高級人民法院最終認定，訴爭商標在除“面包;冰淇淋”以外的商品上與引證商標一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，與引證商標二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。由此，原審判決對此認定事實有誤，但是對于案件的結(jié)論并無實質(zhì)影響，本院對此僅予指正。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。